Robert G. Osterhoudt, profesor emérito de la Universidad de Arizona, especialista en filosofía del deporte y, además, historiador de la marcha, publicó en la revista "Track Coach" en el año 2000 un artículo que tituló "The Grace & Disgrace of Race Walking". Como es muy largo, no lo voy a traducir. Destaco y resumo, eso sí, la tesis central. Según Osterhoudt, la modificación del reglamento relativa a la flexión que se llevó a cabo a mediados de los noventa por parte de la IAAF es un "grave error". El autor aboga directamente por su abolición. Para empezar, la considera causante del importante aumento de infracciones por suspensión que se han producido desde su implantación, ya que la obligación de tener la pierna extendida desde el primer momento aumenta la tendencia a perder contacto con el suelo. Sin embargo, tal como afirma el autor, en términos de juzgamiento "para contrarrestar esta tendencia a perder contacto existente con la nueva regla hay también una mayor relajación en lo que se refiere a la suspensión".
Mención especial merecen sus afirmaciones referidas a la IAAF, responsable de "una regla que ha agravado significativamente el problema de la suspensión, ha exacerbado la imagen de la marcha como algo espúreo, y ha arruinado este deporte para un gran número de atletas veteranos que no pueden bloquear la pierna al hacer contacto con el suelo". A los jueces les dedica la siguiente perla: "La percepción visual de los jueces en Budapest, Goteborg, Atlanta, Atenas y Sevilla estuvo por debajo de los estárdares de un humano normal. Era claro y diáfano, incluso para aquellos de nosotros que no somos jueces internacionales de marcha experimentados, que la mayoría de marchadores perdían significativamente contacto con el suelo en la mayor parte de la prueba".
Osterhoudt termina su articulo con estas palabras: "Bien definida [la marcha] tiene un espacio reservado entre las demás especialidades del programa moderno del atletismo. En su forma actual, sin embargo, es un fraude".
Mención especial merecen sus afirmaciones referidas a la IAAF, responsable de "una regla que ha agravado significativamente el problema de la suspensión, ha exacerbado la imagen de la marcha como algo espúreo, y ha arruinado este deporte para un gran número de atletas veteranos que no pueden bloquear la pierna al hacer contacto con el suelo". A los jueces les dedica la siguiente perla: "La percepción visual de los jueces en Budapest, Goteborg, Atlanta, Atenas y Sevilla estuvo por debajo de los estárdares de un humano normal. Era claro y diáfano, incluso para aquellos de nosotros que no somos jueces internacionales de marcha experimentados, que la mayoría de marchadores perdían significativamente contacto con el suelo en la mayor parte de la prueba".
Osterhoudt termina su articulo con estas palabras: "Bien definida [la marcha] tiene un espacio reservado entre las demás especialidades del programa moderno del atletismo. En su forma actual, sin embargo, es un fraude".
El artículo entero, en su versión original, aquí.
6 comments:
Con la puñetera flexión a los veteranos les han hecho una faena grande,porque con la edad te vuelves más rígido e imposibilitan de ir más rápido a los mismos,aparte de la dificultad técnica que supone.La ortodoxia que han instaurado los dirigentes inoperantes de la IAAF es vergonzosa,porque la han desacreditado a unos niveles preocupantes.De todas maneras,veo pocos marchadores hacer autocrítica y manifestarlo públicamente,como cagaos que son. Incluso los marchadores profesionales que se han retirado y su integridad está a salvo de represalias,siempre ponen las mismas excusas. Según sus criterios,el juez no sanciona porque no se ve,no se aprecia,van muy deprisa,etc.Yo les digo que son más miopes que mister magoo o rompetechos.Titoberna.
Que me lo digan a mí lo de la rigidez. Y eso que soy flexible. Algunas veces, con el tema del bloqueo de la rodilla, parece que me voy a partir por la mitad. Y si intento aumentar la velocidad, resulta que boto más que una pelota de básquet. "La cadera, mejora el tema de la cadera, no la bloquees", me dicen. Pues bien, lo sigo intentando y a ver qué pasa: o me parto o marcho a mi manera.
RESPECTO A LA FLEXION EN UNA CARRERA DE 50 KM TODA LA CARRERA SIN NINGUN AVISO Y EN EL MOMENTO DE MOJARME LAS PIERNAS CON UNA ESPONJA HICE UNOS METROS EN FLEXION , VINO EL JUEZ Y ME SACO UNA TARJETA LO MEJOR QUE HICE ES SEGUIR MARCHANDO E IGNORARLO. ESTE FIN DE SEMANA NO PODRE PARTICIPAR EN MADRID POR LESION ME SABE MAL, ANIMOS A TODOS LOS QUE PARTICIPEN PARA QUE EL AÑO QUE VIENE TENGAMOS OTRO 50.
Gracias. De momento estamos entretenidos en deducir/adivinar qué marchador es ese que recibió solo un aviso en el 50 y que no puede venir a este. Un saludo y gracias de nuevo.
Si desde el momento en que se introdujo la modificación en el tema de la flexión ya empezó gente a avisar de que era un error; publicar trabajos al respecto, opiniones de grandes marchadores etc...
No merece la pena darle más vueltas al tema; la IAFF está como está, ña RFEA está como está etc...
Va ha haber (o está y ahabiendo) dos tipos de marcha diferenciadas. Y que cadas cual elija su camino. El que quiera formar parte del circo (valga la analogía con que donde más barbaridades se ven es sobre la pista...) que siga entrenando como mejorar el engaño a los jueces, o formandose un nombre en la marcha nacional e internacional, para que a ojos de los jueces de repente no se le aprecien las irregularidades. Que habrá que respetarlo, oye, que es la modalidad de la marcha en la que puedes sacar euros.
Pero bueno, como a mi me parece una farsa de la que no quiero formar parte, ya hice mi elección. Nos vemos en el 50 de Madrid, Ducince o por Rubeix.
Y el futuro de nuestros jóvenes va por el mismo camino,es decir,encauzado.Ahora les enseñan a saltar como los saltamontes.En el criterium de marcha de Vinaroz para los chavales,llevan ya la lección bien aprendida,es decir,a botar se ha dicho.En las fotos de la prueba colgadas en la web de la federación,ya se observan suspensiones en toda regla.Podemos estar de acuerdo o no con el tema de flexión.Pero lo que es innegable,es que si los jueces sacan una tarjeta amarilla inmediatamente por flexionar un instante,porque no hacen lo mismo con la suspensión.Esto último es lo que más la desacredita,porque va en contra de su esencia,es decir,de su misma razón de ser porque no es marcha sino correr.Porqué no sancionan de la misma manera algo que ve cualquier persona de la calle,sin ser un entendido en la materia.Vaya atajo de inútiles cobardes,no sigo porque me crispo.Un saludo de titoberna.
Publicar un comentario