domingo, 26 de agosto de 2007

Con paso firme hacia el descrédito

La salida de los 20km hombres se da a la una de la mañana hora española, las ocho de la mañana en Osaka. En la pista, Paquillo, Jefferson, Ghoula, Brugnetti, Eder y todos los demás. En el puesto de comentaristas de TVE, Esteban Gómez y José Luis González. Por parte de estos, la cosa promete. A los pocos kilómetros, empiezan llamando nulos a las tarjetas rojas, se supone que porque entienden que dado que tanto unos como otras conllevan el adiós a la competición para el atleta que sume tres, en el fondo deben de tratarse de lo mismo. Luego, José Luis González zanja la discusión sobre el número de tarjetas -ahora llamadas también nulos, ya digo- que lleva Brugnetti diciendo que al menos lleva una porque ha visto cómo se la mostraban. Esta claro que José Luis González no distingue entre una tarjeta roja y una tablilla amarilla, lo cual, teniendo en cuenta el número de retransmisiones que lleva, tiene delito. Con todo, lo bueno viene después, allá por el kilómetro 15, cuando el mismo González, tras una de sus parrafadas más o menos técnicas, reconoce que de todas formas él no controla mucho, que no ha hecho ningún curso de marcha. Entonces es cuando uno se pregunta que qué coño hace retransmitiendo una prueba de marcha si no sabe de qué habla. ¿Y quién es el listo que le ha contratado, si no es mucho pedir?
Hasta aquí la cosa ha venido siendo divertida, pero ya con Jefferson Pérez enfilando hacia el estadio en solitario, otra vez González -qué boda sin la tía Juana- realiza una elíptica comparación entre la marcha y las demás disciplinas atléticas dejando caer que una cosa es la marcha y otra cosa, por Dios, es el 100 o el 1.500. Y ahora es cuando tú te preguntas cómo puedes responder a esto.
No hace falta. Al cabo de un rato lo va a hacer la propia IAAF a través de su Jurado de Apelación. La marcha no es como el 100 o el 1.500, efectivamente. La marcha no es seria. La marcha es un cachondeo.
A Paquillo Fernández lo descalifican después de llegar en segundo lugar porque el juez principal, que hoy es el americano Ron Daniel, considera que ha infringido el reglamento marchando de forma incorrecta en los últimos cien metros con el objetivo de superar al tunecino Ghoula. A Paquillo le dan la noticia cuando está a punto de atender a la periodista de TVE. "La marcha es así", dice, resignado. Media hora más tarde, en la radio, ya no lo está tanto. "Paquillo dice que no ha corrido", anuncia el periodista. "Nunca he corrido", asegura Paquillo, demostrando que ha tenido días mejores en todos los aspectos.
Me voy a dormir con Paquillo descalificado junto a siete u ocho atletas más, lo que indica ya bien a las claras que en la marcha hay un problema serio. Pero cuando me levanto para ir a entrenar veo que Paquillo ha sido recalificado por el Jurado de Apelación. A mí ya no hay nada que pueda soprenderme. O eso creía. Porque luego leo la nota oficial del Jurado con la que intentan justificar su decisión. La traduzco.
Tras examinar el vídeo de la carrera y discutir con el Juez Principal, el Jurado de Apelación decidió unánimemente que el modo de progresión del atleta español no merecía la descalificación.
¿Pero es que se creen que somos imbéciles o qué? Todo esto es mentira. Tras examinar el vídeo -por cierto, ¿no decían que no valía?- la única conclusión a la que el Jurado de Apelación ha podido llegar es que efectivamente, Paquillo infringía las reglas de la marcha. Por mucho que lo niegue él y lo niegue la IAAF, Paquillo corría. Lo hacía en los últimos 100 metros y durante toda la carrera. Pero lo hacía él y lo hacían todos los demás en igual o mayor medida. No solo los siete u ocho a los que hoy les ha tocado irse a la calle. Y tanto en el caso de los unos como en el de los otros, la pérdida de contacto se distinguía a simple vista. Conque hagan el favor de no seguir tomándonos por gilipollas.


Actualización 27/8:
En los comentarios incluyo la intervención del juez principal, Ron Daniel, en el Grupo Race Walking de Yahoo narrando lo sucedido en la pista y dando su opinión sobre lo acontecido después en los despachos.

10 comentarios:

Bernardo José Mora dijo...

First let me start with the discription of the Appeal on the IAAF page.

"After examining the video of the race and discussing with the Chief Judge,
the Jury of Appeal decided unanimously that the mode of progression of the
Spanish athlete did not merit a disqualification.
The Jury of Appeal in its decision noted that the purpose of Rule 230.3 (a) is
to prevent athletes from improving their position in the closing strages of the
competition by obviously failing to comply with the mode of progression defined
as Race Walking
The appeal of the Spanish federation is upheld and the athlete reinstated.
It is to be noted that Mr. Odriozola, a member of the Jury, did not
participate in the decision."

I did not have the opportunity to review any video. I don't know what the
Jury saw. At these WC, Jury members come from the IAAF Council and are rotated
throughout the days of competition. Mr. Odrizola the President of the Spanish
Federation is to be on a Jury on another day; however, on this day, he sat in on
the proceding. In fact, he was already in the Jury room when I was called in
and he remained in the room after I left. He was allowed to make his 'pitch'
for Fernandez. Because the Jury room was next door to the ITO/IRW judges room
and the wall was open at the top, we could continue to here him speaking with
the Jury after I left. His participation before and after my participation is
bothersome to me. He has a direct personal interest in the outcome, and is of
course friends with the other members of the Jury. I don't know what acceped
Jury protocal is to be but this is beyond my expectation. And what Gary said
below is most likely their defense...what
Fernandez did was not 'obvious' enough!!!!

And what did happen??

Perez..well he is the master of strategy, enough said and of course a sub 20
min finish helped...Fernandez just didn't have it yesterday...Goulah had a a
very good race (albeit with 2 red cards, may havve been entered into the
evidence?). I had two judges on the track for the 300+ m of the track for the
finish. One at 250m the other at 100m. I positioned myself around 40m. Perez
entered the stadium well clear (80-90m) and it is worth noting, he maintained
his speed to the finish. Goulah entered at least 30 m ahead of Fernandez.
There was not much change around the track until they entered the last 100m.
Goulah seemed to slow and perhaps begin his celebration not being aware that
Fernandez was making his charge. Side note, Odrizola asserted that Goulah was
obviously very tired and not able to walk any faster and that Goulah had turned
around and saw Fernandez coming but could not respond. I did not see Goulah
turn around and I don't know how he felt...of course
Odrizola did! Continuing...as this was developing, I proceded toward the
finish direction. I stepped forward so that Fernandez could obviously seed
me..and with red paddle in hand. Fernandez continued his charge. 20 m or so
prior to the finish line, Ferndandez fully 'shifted' gears and was (to me) very
'obviously' off the ground. his acceleration is what moved him to Goulah and
allowed him pass within the last stride...much to Goulah's surprise..clearly he
didn't know Fernandez was coming. Fernandez's move was very shocking and easy
to call. At least one jury membered asserted that perhaps the difference in the
closing speed of Goulah and Fernandez is what led to my decision. Not true. In
fact, even if Fernandz was not overtaking someone, he was so far off that I
would have made the call.

I had at my side Nicola Maggio (level III, one of the recorders in this meet)
he is in complete agreement with me. David Katz (US-IAAF Tech Comm) was at
track side and also agrees in the flagrant lifting. Bob Hersh from his view in
the announcing booth also agrees.

And of course, the purpose (see above) of the rule was ignored by the over
ruling. Fernandez should know in his mind and heart that he 'stole' the silver
medal.

I may have more reflections later.

Clearly, this could lead to 'runs' to the finish and allow for the CJ to DQ
and then challenge. But at a minmum, I will challenge the Jury Appeal protocal.

Oh and the weather is terrible. Even at night its hard to enjoy the
competition.

Ron

la granota dijo...

Jolin, y yo durmiendo!!

Wayi dijo...

¿Sabes si Ghoula ha hecho alguna declaración? Me gustaría leer a ver que opina él...
¿El video de la llegada está colgado en algun sitio?
Un saludito

Wayi dijo...

http://es.youtube.com/watch?v=CC_nztzUc2Y
Es el video de mejor calidad que he encontrado.

Miguel Angel Blanco Rodriguez y Luis Antonio Serna Cabeza dijo...

en el Europeo de Munich que ganó Paquillo, bajo el agua torrencial, dijo Gregorio Parra:
"bueno Jose Luis, los marchadores se habran calzado las zapatillas con unos clavos largos xa no resbalar en los charcos..bla bla"
Y ahi si estuvo listo González corrigiendole sobre que en la marcha no se llevan clavos ya que no es prueba de pista.

Anónimo dijo...

Bueno y que coño dice el Reglamento en cuanto a descalificaciones en los últimos 100 metros uso de videos, tiempo y momento para mostrar amonestaciones y/o reclamaciones. Intervención directa o indirecta en jurados de apelación de directivos federativos de paises implicados en casos de descalificación.

¿Quien sabe que es la marcha y como se juzga? Yo creo que los propios atletas salen con la idea de que para ir adelante han de jugar a un juego similar a la lotería.

Vic dijo...

Bueno, mira lo que han hecho en el milqui para clasificar a Higuero...
Tal vez no fuese descalificación (desconoczco el reglamento de marcha exacto) pero era amonestación y gorda...

j a pendon dijo...

hola bernardo:
hace tiempo que sigo los contenidos de blog, pero esta ocasión quiero intervenir.
No domino el inglés, pero la referencia a la regla 230.3.a creo que debe coincidir con la 230.2.a del manual que yo tengo a mano (para la temporada 2004-205).
En este caso se faculta al juez jefe a descalificar directamente a un marchador cuando "infringe obviamente" el punto 1 anterior.
Entre esto y lo de la "perdida de contacto visible (a simple vista)", parece que lo que se ha pretendido con la atribución de esta potestad del juez jefe es evitar espectáculos como los de la olimpiada de sidney (por cierto, jane saville esta en la comisión de marcha !!).
Es el juez jefe quien debe juzgar (que ese es su trabajo) si se infringe "obviamente" el reglamento. En el momento de la competición, tanto al amigo Ron, como a mí que lo ví por la tele, la descalificación me pareció justa. Analizando el video (yo también lo gravé)veo que aunque puede haber perdida de contacto esta no es ni tan "obvia" ni tan "visible al ojo humano", por lo que me parece bien que rectifique su decisión. Pero creo que se han valorado más elementos como, por ejemplo, la marcha absolutanente irregular del tunecino a partir del km 14, que sólo le valió 2 avisos, o el "peso" en la IAAF del desaclificado, de su federación y de su entrenador.
Respecto al comentario de Vic sobre la recalificación de Higuero, yo la veo (y es)absolutamente justa, reglamentada, y con antecedentes en alta competición

Bernardo José Mora dijo...

Hola, ¿qué tal? Gracias por intervenir.

El mismo Ron Daniel, y algún otro juez internacional como Gary Westerfield, en las diferentes intervenciones que han hecho en el foro americano, vienen a indicar que el problema está en la interpretación que puede hacerse de la palabra "obviamente". Para Daniel la infracción no solo era obvia sino "flagrante", pero si el Jurado piensa que no...


Aporto la tradución (obra de mpalacios) de la intervención de Daniel.

"Me situé en torno a los 40 m. Perez entró en el estadio con una ventaja clara (80-90 m) y es importante resaltar que mantuvo la velocidad hasta la llegada. Goulah entró al menos 30 m por delante de Fernández. No hubo apenas cambios en la pista hasta entrar en los últimos 100 m. Goulah pareció decelerar y comenzar su celebración sin darse cuenta de que Fernández estaba atacando. Nota: Odriozola afirmó que Goulah estaba obviamente agotado, incapaz de marchar más rápido, y que se dio la vuelta y vio a Fernández llegar, sin poder responder. Yo no vi que Ghoula se girase, y no sé cómo se encontraba, por supuesto... ¡pero Odriozola sí lo sabe!
Continúo: según ocurría esto, avancé en dirección a la llegada. Me adelanté de modo que Fernández pudiera verme con claridad... y con la tarjeta roja en la mano. Fernández continuó con su ataque. Unos 20 m antes de la línea de meta, Fernéndez cambió bruscamente y (para mi) estaba claramente separado del suelo. Esta aceleración le permitió avanzar y superar a Goulah en la última zancada... para sorpresa de Ghoula. Claramente, no sabía que Fernández estaba llegando. El movimiento de Fernández fue muy sorprendente y fácil de sancionar. Al menos un miembro del jurado dijo que quizá la diferencia de velocidades entre Ghoula y Fernández es lo que me llevó a tomar mi decisión. No es cierto. De hecho, incluso si Fernández no hubiese adelantado a nadie, estaba tan separado del suelo que le habría sancionado.
A mi lado estaba Nicola Maggio (nivel III). Está completamente de acuerdo conmigo. David Katz (comité técnico US-IAAF) estaba junto a la pista y está de acuerdo en que ha sido una elevación flagrante. Bob Hersh, según su punto de vista desde la cámara de llamadas, también está de acuerdo."

J. A. Pendón dijo...

gracias por la traducción


...y suerte en Roubaix